Open source non significa gratis. Ed è ora di dirlo.
Il mito più dannoso dell'open source è che sia gratis. Non lo è. È libero — che è una cosa completamente diversa. La libertà ha un costo, ma è un costo che ti appartiene.
Il mito più dannoso dell'open source è che sia gratis. Non lo è. È libero, che è una cosa completamente diversa. La libertà ha un costo, ma è un costo che ti appartiene. E la differenza cambia tutto.
L'errore che tutti fanno
Lo dico ai clienti il primo giorno. Prima ancora di parlare di strumenti, migrazioni, alternative. Lo dico subito, perché se non lo dico subito, poi è troppo tardi.
"Non vi farò risparmiare. Vi farò possedere."
Il silenzio che segue è sempre lo stesso. Un battito di ciglia. Un leggero spostamento sulla sedia. Perché non è quello che si aspettano.
Si aspettano la presentazione con le slide. Si aspettano il confronto con due colonne: "Microsoft = X euro, Open Source = meno di X euro, risparmiate Y." Si aspettano il risparmio. Perché tutta la comunicazione dell'open source, tutta, enfatizza il risparmio.
Ed è il suo errore più grande.
Free come in "free speech", non come in "free beer"
La frase è di Richard Stallman, fondatore del movimento del software libero, e ha quasi quarant'anni. "Free as in free speech, not as in free beer." Libero come la libertà di parola, non come la birra gratis.
In inglese "free" vuol dire entrambe le cose. In italiano no: abbiamo "libero" e "gratis", due parole distinte. Eppure, e questa è la parte assurda, anche in italiano continuiamo a confonderle. Ogni volta che qualcuno dice "tanto è open source" intendendo "tanto non costa niente", sta facendo lo stesso errore.
Open source significa che il codice sorgente è aperto. Puoi leggerlo, modificarlo, ridistribuirlo. Puoi verificare cosa fa il software. Puoi adattarlo alle tue esigenze. Puoi portartelo via se il fornitore chiude o cambia idea.
Non significa che non costa.
Cosa costa davvero
Prendiamo un caso concreto. L'anno scorso ho migrato uno studio legale da Microsoft 365 a un'infrastruttura open source: Nextcloud per i file e la collaborazione, un mail server con Postfix e Dovecot, Talk per le videochiamate.
Il software? Gratuito. Ogni singolo componente: zero euro di licenza.
Il progetto? Non gratuito. Neanche lontanamente.
Servono server (fisici o virtuali). Servono competenze per installarli, configurarli, metterli in sicurezza. Serve tempo per migrare i dati: posta, file, calendari, contatti. Serve formazione per gli utenti, perché l'interfaccia è diversa e le abitudini cambiano. Serve manutenzione continua: aggiornamenti, backup, monitoraggio, interventi quando qualcosa non va.
Il primo anno, quello studio ha speso molto di più di quello che spendeva con Microsoft, contando il mio lavoro di setup e migrazione.
"E allora che senso ha?"
Tutto il senso del mondo.
La differenza tra affitto e proprietà
Ricordo quando nel 1993 installavo Linux per la prima volta. Erano notti intere a compilare kernel, a cercare driver per schede di rete che non proprio non andavano, a leggere pagine man scritte da gente che evidentemente odiava la specie umana. Frustrante non rende l'idea.
Ma alla fine di quelle notti, avevo un sistema operativo che capivo. Sapevo cosa faceva ogni processo. Se qualcosa si rompeva, potevo aggiustarlo. Se non mi piaceva qualcosa, potevo cambiarlo. Era mio.
Trent'anni dopo, il principio non è cambiato.
Con Microsoft 365, quello studio pagava un canone mensile per usare software che non possedeva, su server che non controllava, con dati che non poteva esportare facilmente, secondo termini di servizio che cambiavano unilateralmente. Se Microsoft decideva di alzare i prezzi del 12%, alzava i prezzi del 12%. Se decideva di forzare Copilot nel piano, forzava Copilot nel piano. Se decideva di usare i dati per addestrare l'AI, faceva un aggiornamento dei termini e amen.
Con l'infrastruttura open source, quello studio paga per il mio lavoro, per i server, per la manutenzione. Ma: il software è suo. I dati sono suoi. Le regole sono sue. Se domani vogliono cambiare fornitore di assistenza, cambiare me, possono farlo senza perdere niente. Nessun lock-in. Nessun riscatto. Nessun "esporta i tuoi dati entro 30 giorni o li cancelliamo".
La differenza non è nel prezzo. La differenza è nel contratto.
Perché l'errore è ragionevole
Non incolpo chi confonde libero con gratis. L'errore è ragionevole. Anzi: è indotto.
Per vent'anni, il marketing dell'open source ha puntato sul prezzo. "Risparmia sull'IT!" "Niente licenze!" "Riduci i costi del 40%!" Ogni presentazione, ogni whitepaper, ogni conferenza: costi.
Era comprensibile: dovevi convincere aziende a mollare Microsoft e provare qualcosa di sconosciuto. E il risparmio è un argomento facile, immediato, misurabile. Ma ha creato un'aspettativa tossica: che l'open source sia una versione più economica della stessa cosa.
Non lo è.
È una cosa diversa. Con un modello di proprietà diverso. Con costi diversi. Con un valore diverso.
Il costo che ti appartiene
Fermiamoci un attimo su questa idea, perché è il cuore di tutto.
Con Microsoft 365, paghi un canone e ricevi un servizio. Il canone sale, il servizio cambia, le regole si modificano. Non accumuli niente. Non possiedi niente. Smetti di pagare, smetti di avere. È un affitto puro.
Con un'infrastruttura open source, paghi per costruire qualcosa. Quel qualcosa è tuo. Il software è tuo. I server sono tuoi (o sotto il tuo controllo). I dati sono tuoi. Le competenze del tuo team sono tue. Se io domani chiudo bottega, il tuo sistema continua a funzionare. Trovi un altro tecnico, gli dai accesso, si mette al lavoro.
I soldi che hai speso non sono scomparsi in un canone. Sono diventati infrastruttura. Sono diventati autonomia. Sono diventati tuoi.
È la differenza tra pagare l'affitto e pagare il mutuo. A fine anno hai speso la stessa cifra. Ma in un caso non ti resta niente, nell'altro hai un pezzo di casa.
I costi nascosti (perché sono onesto)
Detto questo, e qui parlo contro il mio stesso interesse commerciale, ci sono costi dell'open source che chi lo vende spesso minimizza.
La curva di apprendimento. I tuoi dipendenti dovranno imparare interfacce nuove. Ci vorrà tempo. Ci saranno lamentele. "Ma con Outlook era più facile" lo sentirai per settimane.
La manutenzione. Non hai un reparto di migliaia di ingegneri Microsoft che si occupa degli aggiornamenti. Hai un tecnico (o un piccolo team) che deve seguire patch, vulnerabilità, aggiornamenti di versione. Serve costanza.
I limiti funzionali. Nextcloud non è SharePoint. Talk o Jitsi non sono Teams. Funzionano. Funzionano bene. Ma non sono identici. Alcune cose le fanno meglio, altre le fanno peggio, altre le fanno diversamente. Chi ti dice il contrario mente.
Non tutto si risolve con l'open source. Non per tutti ha senso migrare. E chi dice il contrario probabilmente non ha mai gestito una migrazione vera, con utenti veri, che alle otto di mattina vogliono solo che la posta funzioni.
La frase che cambia tutto
Torno alla frase iniziale. "Non vi farò risparmiare. Vi farò possedere."
Quando la dico, la metà dei potenziali clienti mi stringe la mano e mi saluta dicendomi che ci penseranno. Va bene così. Quelli che restano hanno capito qualcosa: che il valore dell'open source non è il prezzo. È il modello. È sapere che ogni euro che spendi costruisce qualcosa che è tuo, che resta tuo, che nessuno può portarti via con un cambio di termini di servizio o un aumento unilaterale.
L'open source non è gratis. La libertà non è mai gratis. Ma è un investimento, non un affitto. E dopo trent'anni in questo mestiere, è l'unica promessa che mi sento di fare.
La prossima volta che qualcuno ti dice "tanto è open source, non costa niente", sai cosa rispondere. Costa. Ma quello che costa, alla fine, è tuo.
