Ho comprato il libro di Zuboff. Ce l'ho sullo scaffale della libreria accanto ad un saggio sulla crittografia che pure non ho finito. L'ho sfogliato. Conosco il concetto di surplus comportamentale. So che Google è il caso studio principale. So che il termine "capitalismo della sorveglianza" è entrato nel linguaggio comune. Ma se mi chiedi da dove viene questa conoscenza, la risposta è: video YouTube, thread su X, qualche recensione letta qua e là, podcast dove qualcuno riassumeva il riassunto di qualcun altro, la pagina Wikipedia. Il libro, quello vero, circa 600 pagine, è ancora lì. E mi guarda.

Surplus comportamentale: cosa crediamo di sapere e cosa sappiamo davvero

Il concetto di surplus comportamentale è uscito dal libro anni fa. Ha viaggiato attraverso video, thread, recensioni, podcast che riassumevano altri podcast. È arrivato a milioni di persone che non apriranno mai quelle 600 e passa pagine. Ha funzionato. Tutti sanno cosa significa, o credono di saperlo.

Nel 2016, uno studio di Gabielkov, Ramachandran, Chaintreau e Legout (INRIA e Columbia University) ha misurato che il 59% dei link condivisi su Twitter non viene mai cliccato da chi li condivide. Condividiamo basandoci sul titolo. Rozenblit e Keil (Yale, 2002) l'hanno chiamata "illusion of explanatory depth": crediamo di capire qualcosa fino a quando qualcuno ci chiede di spiegarlo davvero.

Il documentario Netflix The Social Dilemma (2020) ha probabilmente creato più "conoscitori" del capitalismo della sorveglianza di quanti ne abbia generati il libro stesso. Il concetto funziona. La comprensione è un'altra cosa.

Tre cose che 'sapevo' su Zuboff: tutte sbagliate

Ho provato a verificare tre cose che "sapevo" su Zuboff.

Prima: "I dati sono il nuovo petrolio." Zuboff non usa mai questa metafora. La considera fuorviante. La frase, ho scoperto, è di Clive Humby, un data scientist britannico, che la coniò nel 2006. Ma Zuboff è il nome che tutti associano alla critica del potere dei dati, quindi la frase si è attaccata a lei. Anche io l'avevo attribuita a lei perché mi sembrava "plausibile".

Seconda: "Il surplus comportamentale è quando le app raccolgono dati inutili." Versione semplificata che perde il pezzo chiave. Il punto di Zuboff non è la raccolta, è la modifica del comportamento. Non estrarre valore da ciò che fai, ma cambiare ciò che farai. Dettaglio non trascurabile.

Terza: "Zuboff propone soluzioni concrete." Non lo so. Non ho mai letto la terza parte del libro. Non so nemmeno se esiste una terza parte, a dirla tutta.

Tre su tre: imprecise o incomplete. E io su questi concetti ci costruisco ragionamenti. Ci scrivo. Li uso come fondamenta per discussioni dove smonto la delega inconsapevole dei dati.

Pierre Bayard ci aveva già pensato

Nel 2007, Pierre Bayard, professore di letteratura alla Paris 8, ha pubblicato Come parlare di un libro che non si è mai letto. Non è un titolo provocatorio su un saggio leggero. È un lavoro serio, con una tassonomia precisa: libro sconosciuto (UB), sfogliato (SB), sentito nominare (HB), letto e dimenticato (FB).

La sua tesi centrale: ciò che ricordiamo di un libro non è il libro. È una ricostruzione personale. Anche chi l'ha "letto" ne ha una versione distorta, filtrata dalla memoria, dal contesto, dalle conversazioni successive. La differenza tra chi ha letto e chi non ha letto è meno netta di quanto ci piace pensare.

Il mio Zuboff è un solido SB. Sfogliato. Con l'aggravante che le pagine che credo di conoscere le conosco attraverso intermediari che probabilmente erano SB a loro volta.

Dalla sorveglianza alla conoscenza di seconda mano

Ogni settimana, su queste pagine, smonto un meccanismo: deleghi i tuoi dati a Google, Apple, Microsoft o altri perché ti basta l'impressione di avere un servizio. Non verifichi cosa succede dietro. Non leggi i termini di servizio. Ti fidi dell'intermediario.

La delega della comprensione funziona allo stesso modo. Deleghi a qualcuno la lettura di Zuboff. Qualcun altro ha già deciso per te cosa è importante del libro e cosa no. Ti basta l'impressione di sapere. Non verifichi la fonte. Ti fidi del riassunto.

In entrambi i casi, il costo è invisibile finché non provi a usare davvero quella conoscenza. Come i dati che non sai dove sono finiti, le idee di seconda mano si deformano a ogni passaggio. E tu costruisci su fondamenta che non hai mai ispezionato.

Non sto dicendo che bisogna leggere tutto. Non si può e la divisione del lavoro intellettuale è necessaria e legittima. Il problema non è usare riassunti. Il problema è dimenticare che sono riassunti. È trattare una conoscenza mediata come se fosse una conoscenza diretta. È citare Zuboff con la sicurezza di chi l'ha studiato, quando hai visto un video di quindici minuti.

Il libro è ancora lì

Stasera lo sposto. In vista e a portata di mano. Non prometto che lo finirò e probabilmente mentono quelli che dicono di averlo finito tutto. Ma almeno voglio sapere cosa c'è nella parte che nessuno riassume mai.

Tre concetti su tre che credevo di conoscere erano imprecisi. E su quei concetti imprecisi ho costruito ragionamenti, li ho scritti, li ho usati come fondamenta. Le fondamenta sono ancora lì, non ispezionate.

Fonti

• Shoshana Zuboff, Il capitalismo della sorveglianza, Luiss University Press, 2019
• Pierre Bayard, Come parlare di un libro che non si è mai letto, Excelsior 1881, 2007
• Gabielkov et al., Social Clicks: What and Who Gets Read on Twitter, ACM SIGMETRICS, 2016
• Rozenblit & Keil, The Misunderstood Limits of Folk Science, Cognitive Science, 2002